THINKING POINT 33: “No es país para letrados” (1)

Tiempo estimado de lectura: 6 minutos y medio

Nos suscita quebraderos de cabeza cuando en un texto nos encontramos términos que no sabemos cómo deben ser interpretados para su correcta comprensión. Algo parecido ha debido pasar en los Proyectos Fin de Máster más mágicos, asombrosos y bien pensados de Eggspaña.

Cifuentes Casado

Asívaespaña.com acierta con como va Eggspaña.

Este artículo es un ejemplo de lo importante que son las definiciones y orientaciones que aparecen en muchos textos. Porque cuando no aparecen, entramos en controversias: y estas, quienes más las aprovechan, son las personas letradas.

Las Normas de gestión han introducido por fin una pincelada para fijar u orientar sobre determinados términos susceptibles de interpretación, y, por tanto, para comprenderlas.

Son términos que solemos utilizar muy a menudo, por lo que al tratar de dilucidarlos lo haremos con ejemplos del día a día, para ver que son aplicables a cualquier ámbito de la vivencia humana, y no solo al de las Normas o al de la abogacía (letrados).

Empezamos por la interpretación que ofrecen estas Normas sobre la diferencia entre “debe” y “debería”.

“Debe” aparece preferentemente en muchos requisitos (definición: necesidad o expectativa, generalmente implícita u obligatoria) de las Normas. Por poner un ejemplo, en la desconocida Norma UNE-EN ISO 9001 del año 2015, aparece en ciento treinta y dos ocasiones.

“Debería” suele aparecer en orientaciones, recomendaciones, notas, guías y similares de las Normas. Siguiendo con el ejemplo de la 9001, coherentemente no aparece en ningún requisito (veremos la explicación más adelante; quédate con el “coherentemente”).

Para facilitar la comprensión de la diferencia entre “debe” y “debería”, voy a ejemplarizarlo con la situación tan extraordinaria que está viviendo Eggspaña en su zona geográfica noreste. No es lo mismo decir:

El Gobierno de Catalunya debe cumplir las leyes” o “El Gobierno de Eggspaña debe solucionar el problema catalán”…

…que:

El Gobierno de Catalunya debería cumplir las leyes” o “El Gobierno de Eggspaña debería solucionar el problema catalán”.

En los primeros casos hay una obligación muy clara (el “debe”); en los segundos, no pasan de una recomendación (el “debería”), que incluso en alguno de los dos ejemplos lo podríamos tildar como un deseo.

Debe-debería-HUXLEY

Una frase con un debería y un debe. De frases.com.

Por poner otro ejemplo, no es lo mismo decir:

Todos los eggspañoles deben ser iguales ante La Ley“…

Iguales ante la ley

Esto se llama claridad. De akifrases.com.

…que

Todos los eggspañoles deberían ser iguales ante La Ley“.

Inviolabilidad rey constitución

A la arcáica Constitución Eggspañola me remito.

Efectivamente, el debería estaría bien traído, ya que también sería un deseo.

¡Una curiosidad!, ya que estamos: el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (DRALE) entiende por inviolabilidad:

2.f. Prerrogativa personal del monarca, por virtud de la cual no está sujeto a responsabilidad penal.

O sea, que ¡El Rey de Eggspaña es independiente! ¡Lo mismo nos estamos perdiendo un gran auditor! (te remito a THINKING POINT 30: “SOY INDEPENDISTISTA” para contextualizar el pensamiento anterior.)

¡Ofú, qué manera de enrear el artículo!

Volvemos al “debe” y al “debería”. Ahora ya podemos interpretar el “coherentemente” que hemos utilizado con el “debería”: no puede haber ningún “debería” en ningún requisito porque simplemente dejaría de ser requisito; de ser obligatorio, por simplificar.

Resumiendo: si te encuentras un “debe” en el camino, procura no saltártelo. Si te encuentras un “debería”, haz lo que te salga.

Este es nuestro primer THINKING POINT el artículo, así que:

Paramos…

…reflexionamos…

…seguimos.

——————

¿Te has fijado en las veces que ha aparecido el verbo “poder” en distintos modos en lo que va de artículo? Croquetamente, cuatromasuna veces.

Por seguir con el ejemplo de la 9001, el “puede” aparece en tres de sus requisitos; por el contrario, rezuma pletórico en infinidad de notas (recomendaciones) adjuntas a los requisitos.

Las Normas también dan su interpretación del “puede”. Primero veamos ejemplos. ¿Qué podría significar la frase:

El Gobierno de Catalunya puede cumplir las leyes” o “El Gobierno de Eggspaña puede solucionar el problema catalán”?

Parece como que ambos Gobiernos son capaces de; otra cosa es que quieran. Por eso se dice eso de que “poder es querer”.

Querer poder

Un chistecito de risasinmas.com.

Y ¿qué podría significar la frase:

Todos los eggspañoles pueden ser iguales ante La Ley“?

Parece como que tienes esa posibilidad. Pero también posiblemente, para ser o no ser dependerá de tus circunstancias, tanto si son buenas como si son malas.

Veamos lo que interpretan las Normas y si quieres después vuelve a leer cada ejemplo.

Las Normas determinan que “poder” indica un permiso, una capacidad o una posibilidad.

La capacidad y la posibilidad las hemos visto ejemplarizadas antes. El permiso que nos interesa es del tipo “tienes permiso para”, porque  podría traer emparejada una responsabilidad o una autoridad, y para estas las Normas también tienen requisitos que cumplir. El del tipo “puede pasar usted” nos la suda en este artículo. Concretaremos más esto del sudor un poquito más adelante. 

Resumiendo: si te encuentras un “puede” en el camino y lo interpretas como permiso o capacidad, no te lo saltes; si lo interpretas como posibilidad, haz lo que te salga.

Segundo THINKING POINT. Toca:

Parar…

…reflexionar…

…continuar.

——————-

Las Normas emplean más términos que en algunos casos han sido interpretados y en otros no. Para estos últimos nos queda la duda de si los Comités Técnicos que elaboran las Normas los han considerado o no, o los han tenido en cuenta o no. Podréis decir: ¿Alfonso se ha repetido? Pues no. Mexplico.

Podrías pensar que “considerar” y “tener en cuenta” son sinónimos ; pero no lo son, aunque lo diga el DRALE. ¡Ohhhhhh! Por eso no me he repetido.

Para ver la diferencia, esta vez nos vamos a la Norma UNE-EN ISO 14001 de 2015, que en su Anexo A.3 expresa:

“La palabra considerar significa que es necesario pensar acerca de un tema pero se puede excluir”.

Sinceramente, creo que la traducción no es muy acertada o yo no le extraigo todo el significado. Si es necesario, ¿cómo es que se puede excluir? Si pongo mis neuronas a trabajar un poquito podría deducir que se refiere a que si pensamos sobre algo es para luego hacer algo; de este “hacer” es de lo que quizá la Norma entiende que podemos desentendernos.

Por cierto, en la definición aparece el verbo “poder”. Aplica lo que has aprendido antes y te aproximarás a mi propia definición del término “considerar”, al tenor de lo anterior. Aquesta es:

Me la suda-considerar

Definición de “considerar” de un servidor de usted.

Por otra parte, la 14001 expresa:

Tener en cuenta significa que es necesario pensar acerca de un tema pero no se puede excluir.

Vuelve a aparecer el verbo “poder” pero el adverbio de negación se impone en la definición. Si recordamos lo de la exclusión que permite el “considerar”, parece que ahora queda un poco más clara la diferencia. Mi definición de “tener en cuenta” es:

Tener en cuenta-sí o sí

Definición de “tener en cuenta” de un servidor de usted.

Pero para terminar de enrear, como decíamos antes, el DRALE sí considera que “considerar” (sin que valga la redundancia) y “tener en cuenta” son sinónimos. No le eches cuenta aquí al DRALE.

El verbo “considerar” y derivados aparece en la 9001 catorce veces mientras en la 14001 por poner otro ejemplo asoma cuatro. La expresión verbal “tener en cuenta” aparece en la 9001 una sola vez mientras en la 14001 lo hace en tres ocasiones.

Como las Normas están más llenas de “considerandos” que de “teniendoencuentas” os podéis hinchar a contestar a los auditores “me la suda” (es broooooma).

Lo que no sé ahora mismo es qué deberíamos hacer con tantos “considerandos” que hay en textos legales o en modelos de recursos administrativos (pa las multas, por ejemplo). Por si acaso, a partir de ya, cambiaré mis “considerando” por ·”teniendo en cuenta” en los recursos que haga.

Considerando

El Reglamento Europeo de Protección de Datos Personales tiene hasta 140 “considerandos”. ¡Ofú!

Resumiendo: si te encuentras en el camino un “tener en cuenta”, tenlo en cuenta; si te encuentras un “considerar”, haz lo que te salga.

Tercer y último THINKING POINT. Por ello:

Paramos…

…reflexionamos…

…seguimos.

——————

Nos quedan más términos por dilucidar, pero ya los dejaremos para otra ocasión. Y barrunto sorpresas con ellos. Así que no lo consideres y ten en cuenta la siguiente entrega.

—————————————————————————————————————

FRASESARIO:

Toda mi vida quise ser alguien; ahora veo que tenía que haber sido más específico“(JANE WAGNER).

Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas” (JORGE LUIS BORGES).

Cada día sabemos más y entendemos menos” (SIR ALBERT EINSTEIN).

Acerca de Alfonso Domínguez

Ingeniero de educación, de profesión y de culto, en la especialidad de Organización. Mi día a día se dedica a las personas (responsabilidad), la creatividad (hacia la innovación) y el cliente que somos (calidad). Pienso que a esto se reduce muy buena parte de ese día a día: a nuestras relaciones y a resolver problemas, ofreciendo lo mejor de nosotros.

»

  1. Jarcadio Mc dice:

    Debería leerte mucha más “gente”…

Échate un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s